文章
  • 文章
新闻

法院:谁算是主管?

W ASHINGTON(美联社) - 您的同事何时也算作您的主管? 最高法院可以就是否在工作同事和工作经理之间划出法律界限做出最终决定,至少在涉及骚扰和报复索赔方面。

周一在口头辩论中提出的问题是美国第七巡回上诉法院的裁决,该法院宣布,只有具有解雇或雇用雇员能力的人才能被视为监督员,无论其他人的职责如何。 但其他联邦上诉法院 - 以及平等就业机会委员会 - 有一个更广泛的考验,称如果一个人有权指导日常工作活动,并且能够承担或推荐“影响员工的有形就业决定”,那么他就可以成为监督者。

该案由Maetta Vance提交给最高法院,Maetta Vance是Ball State University的餐饮专家。 她指责同事Shaundra Davis于2005年进行种族骚扰和报复,并根据1964年的民权法案起诉学校,称自戴维斯担任她的主管以来该大学负有责任。 但是一名联邦法官驳回了她的诉讼,称由于戴维斯无法解雇万斯,她只是一名同事,而且由于大学采取了纠正措施,因此对戴​​维斯的行为不负责任。 第七巡回法院维持了这一决定,而万斯向最高法院提出上诉。

反歧视法禁止创造恶劣的工作环境,并且监督员的标准高于同事,因为他们处于对其他雇员的权威地位。 如果第七巡回法院的决定得到维持,那么拥护者们说,雇员要求雇主对工作中的骚扰负责是更加困难的。

但前任教授,哈佛大学法学院院长埃琳娜卡根法官明确表示,她不同意下级法院的定义。 “我甚至不了解第七巡回赛的测试,”卡根说。

凯恩问道,一位大学教授的秘书正遭受教授的“生活地狱”。 如果秘书不是由教授亲自雇用,而是由大学的秘书服务部门雇用,是否能够根据第7巡回法院决定的监管规则起诉大学? 她问。

“教授不申请担任主管,”副检察长Sri Srinivasan回答道。

但首席大法官约翰·罗伯茨和法官塞缪尔·阿利托似乎并不热衷于EEOC对骚扰主张的主管定义,首席大法官表示,第七巡回法院的决定至少明确了谁可以起诉或不起诉。 如果,罗伯茨说,如果一位资深员工选择员工在工作时必须听的音乐,并对一名初级员工说:“如果你不和我约会,它将整天都是乡村音乐。”

或者“硬摇滚”,法官安东宁斯卡利亚补充说,从法庭上笑了起来。

罗伯茨表示,音乐的选择会影响员工的日常工作,高级员工的其他特权也是如此。 至少在第7巡回法院的规则下,“你不需要逐个审理,”罗伯茨说。

在一个不同寻常的举动中,万斯,联邦政府和波尔州立大学的律师都同意第七巡回法院做错了,称“监督者”的定义应该比上诉法院裁定的范围更广泛。 Vance的律师Daniel R. Ortiz说,第七巡回法院的“规则并不适合工作场所的现实”。

鲍尔州立大学的律师Gregory G. Garre说:“人们对标准应该是什么达成了广泛的共识。”他认为即使定义应该更广泛,戴维斯仍然不会被视为主管。

他们的协议似乎使一些法官受挫,因为他们希望听到关于下级法院所做的事情的争论,而不是一个错误的协议。 “这里没有人为第7巡回赛辩护,”斯卡利亚有一次说道。

法官们预计将在明年的某个时候作出决定。