文章
  • 文章
新闻

以下是两位法官对特朗普最新旅行禁令的裁决有何不同

联邦法官在计划生效前几个小时对特朗普总统的最新旅行禁令进行了抨击,但出于不同的原因。

马里兰州法官周三阻止了来自六个穆斯林占多数的国家的旅行禁令,并引用了他所认为的特朗普的反穆斯林动机。 法官Theodore D. Chuang允许来自这些国家的“真正”关系的公民前往美国,与最高法院一起排队,最高法院对今年夏天的旅行禁令作出了类似的裁决。 受影响的国家是乍得,伊朗,利比亚,索马里,叙利亚和也门。

与此同时,夏威夷法官Derrick K. Watson周二表示,新规定违反了联邦移民法。 在他的决定中,他特朗普政府的新指导“与其前任完全相同的疾病”,因为它缺乏排除外国国民的正当理由。

沃森对最新禁令的意图进行了调整 - 称排除“来自六个特定国家的超过1.5亿[外国]国民的入境”将“损害美国的利益”,这意味着特朗普缺乏足够的证据表明与他的主张相反,承认外国公民对美国是有害的。

两位法官都没有包括来自朝鲜和委内瑞拉的决定。 两人都是相同的法官,他们对先前旅行禁令的决定一直受到最高法院的质疑。 在90天的订单结束后,高等法院驳回了针对旅行禁令的案件。

星期三,马里兰州法官解决了原告关于旅行禁令违反宪法建立条款的说法,并表示特朗普增加乍得,朝鲜和委内瑞拉的禁令并没有使法院认为该命令是任何事情。除了特朗普在2016年竞选活动中提出的“穆斯林禁令”。

Chuang写道,特朗普政府的新限制与上次旅行禁令并没有“足够独立”,以证明政策目的的“有目的,有说服力”的变化。

Chuang “法院不能发现'合理的观察者'会理解宣布旅行禁令的主要目的不再是强加穆斯林禁令的愿望。” “因此,法院认定原告已证明他们可能会因其”设立条款“的主张而获得成功。”

Chuang的观点还指出,法律规定特朗普有权排除外国人,如果他只是认为外国人的存在不利于美国的“利益”,特朗普不需要表明外国人会损害国家安全。 Chuang决定突出这种区别,这表明他对特朗普采取行动所需的门槛的关注可能与他在夏威夷的同事不同。

南德克萨斯大学法学院教授约什布莱克曼此前曾表示,特朗普政府似乎可能在最高法院获胜,他在表示,他认为两名法官对新指引的裁决在对禁令进行严格审查时都是错误的。

马里兰州法官似乎认识到他的裁决将再次在最高法院审理。 Chuang专门为特朗普的禁令留下了“仅限于与美国个人或​​实体建立真正关系的个人”。 这种限制类似于最高法院6月份的命令,允许早期版本的特朗普禁令以有限的方式进行。

司法部已经宣布有意挑战夏威夷法官的决定,特朗普的旅行禁令诉讼可能会在第9和第4巡回法院联邦上诉法院停止后重新回到最高法院。